L'amour

L’AMOUR

L’amour qui n’est pas folie n’est pas l’amour.

- Pedro Calderón

Bien qu’il n'ait que cinq lettres, l'amour est l’un des plus grands mots. Qu’est-ce que l’amour ? C’est une question éternelle et probablement sans réponse, mais c’est quand même amusant de chercher une réponse. Mon article présente quelques approches de l’amour, principalement la plus intéressante, celle dans une relation sexuelle, c'est-à-dire l’amour romantique.

Le premier problème est sémantique, le mot ‘amour’ étant utilisé de façons tellement différentes. Peut-être plus que n’importe quel autre mot, "amour" peut signifier tout, ou presque rien. On l’utilise souvent sans même y penser. Quand quelqu’un dit ‘Je l’aime’ en parlant de la personne qui partage sa vie, cela ne veut pas dire grand-chose pour moi, jusqu’à ce que j’en sache beaucoup plus sur leur relation.

Signalons aussi que dans d’autres langues, le mot ‘amour’ a un usage plus limité; par exemple en polonais il n'est pas correct de dire ‘J’aime le chocolat’.

Quelques citations

1 Je ne peux pas vivre avec toi ni encore sans toi.

2 En amour le paradoxe est que deux choses deviennent une et pourtant restent deux. (Erich Fromm)

3 O quel paradis est l’amour ! O quel enfer ! (Thomas Dekker)

4 La réduction de l'univers à un seul être, l'expansion d'un seul être jusqu'à Dieu, voilà l'amour. (Victor Hugo)

5 L'illusion qu'une femme différe d'une autre. (HL Mencken)

6 Dieu est Amour, j'ose dire. Mais quel Diable malin est l'Amour. (Samuel Butler)

7 Il en est du véritable amour comme des fantômes : tout le monde en parle, mais peu l'ont vu. (La Rochefoucauld)

8 Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ces amis. (Jean 15.13)

9 Tout est juste en amour et en guerre.

10 Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un menteur; car celui qui n'aime pas son frère qu'il a vu, comment peut-il aimer Dieu, qu'il n’a pas vu? (Jean 4.20)

11 Plaisir d'amour ne dure qu'un moment. Chagrin d'amour dure toute la vie. (J-P Claris de Florian)

12 L'amour est avant tout le don de soi-même. (Jean Anouilh)

13 Il y a peu de gens qui ne soient honteux de s'être aimés, quand ils ne s'aiment plus. (La Rochefoucauld)

14 Un cœur qui aime est la sagesse la plus vraie. (Charles Dickens)

15 Aimer et être sage
Dépasse la force de l'homme. (William Shakespeare)

On ne dirait pas que toutes ces citations se rapportent à la même chose. Comment allons-nous résoudre la confusion ?

Orientation ou émotion ?

Comment pouvons-nous comprendre le crime passionnel, quand un mari jaloux tue la femme qu’il adore, ou le dicton ‘Qui aime bien châtie bien’ ?

Une grande confusion vient du fait que le mot ‘amour’ fait référence à la fois à une émotion et à une attitude ou orientation. L’émotion que nous ressentons dans notre cœur, appelée amour, est une expérience fugitive, comme tous les autres sentiments. Cela peut durer une journée, une heure ou seulement un instant. Cela ne peut demeurer permanent et stable, pas plus que la colère ou la tristesse, aussi longtemps qu’elles puissent durer. Bien que ce soit merveilleux de ressentir cette émotion appelée l’amour, quand elle est absente, elle est absente, et on ne peut la provoquer même par la meilleure volonté du monde. Contrairement à l’émotion de l'amour, l’attitude de l’amour peut être une orientation permanente.

La différence cruciale entre l’amour-sentiment et l’amour-orientation est visible dans le comportement d’une personne qui ressent un amour passionné pour une autre mais agit cruellement envers elle.

L’émotion de l’amour n’est pas une forme plus intense de l’amitié ; c’est quelque chose différent. Certaines personnes aiment une personne mais ne l’apprécient pas. Une autre erreur courante est de voir l’orientation de l’amour comme « tout ou rien ». Si je fais quelque chose en étant complètement désintéressé, alors cet acte est une expression de mon amour, quelle que soit son importance, et indépendamment de mes sentiments pour cette personne.

Le sentiment d’amour est souvent, mais pas toujours, accompagné de l’orientation d’aimer, c’est-à-dire être gentil avec ceux qu’on aime bien. Pourtant, on peut se soucier d’une personne sur une longue période de temps, pendant laquelle on peut ne ressentir de l’amour que de temps en temps, voire même pas du tout.

Stephen Covey a pointé que l’amour se trouve dans les actions, autant que dans les sentiments. Les gens conduits par leurs sentiments ne prennent pas de responsabilité en amour. Ils ignorent que le sentiment d’amour peut se reconquérir. Il se regagne quand nous agissons d’une façon aimante : en affirmant, en appréciant, en étant attentif, gentil, affectueux, en faisant de petits sacrifices, en donnant, en communiquant, et en cherchant à comprendre notre partenaire. Un autre exemple est de ne pas remarquer les petits défauts de l’autre personne. Il est important de réaliser que ces actions ne dépendent pas du sentiment d’amour mais que l’amour en est la conséquence. Les personnes qui agissent avec amour créent le sentiment d’amour en elles-mêmes. Evidemment il est probable que l’autre personne répondra d’une façon positive.

On peut argumenter que nous avons besoin d’être créatifs pour être aimants envers les autres personnes. Par contraste, regardez le mari qui achète le même bouquet d’oeillets rouges tous les vendredis pour sa femme.

Krishnamurti établit une nette distinction entre l’amour et le sentiment :

Être sentimental, être émotif, ce n'est pas de l’amour, parce que la sentimentalité et l'émotion sont seulement des sensations. Une personne croyante qui pleure au ésujet de Jésus ou de Krishna, sur son gourou ou de quelqu'un d'autre, est simplement sentimentale, émotive, ne peut pas connaître l'amour. Encore, ne sommes-nous pas émotifs et sentimentaux ? La sentimentalité, l’émotivité, est simplement une forme d'auto-expansion. Être empli d'émotion n'est évidemment pas de l’amour, parce qu'une personne sentimentale peut être cruelle quand on ne répond pas à ses sentiments, quand ses sentiments ne trouvent pas d’exutoire. Une personne émotive peut être puissée a la haine, pour faire la guerre, à la boucherie. Un homme sentimental, plein de larmes pour sa religion, n'a sûrement pas d'amour.

Scott Peck ajoute, « C’est facile et pas du tout déplaisant de trouver une preuve d’amour dans nos propres sentiments. Il peut être difficile et douloureux de chercher une preuve d’amour dans nos propres actes. » Il cite l’exemple de l'alcoolique dans un bar qui, les larmes aux yeux, professe au barman de l’amour qu’il a pour sa femme et ses enfants, et qui ont besoin de son attention à ce même moment. Dans une veine différente, Chet Snow prévient de ne pas prendre l’amour pour « le manège émotionnel et égocentrique de l'attirance sexuelle et du désir de possession. »

Pour revenir aux 15 citations, toutes ne sont pas facilement classables comme émotion ou orientation. Je pense que les n° 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13 et 15 se réfèrent clairement à une émotion, tandis que les n° 8, 10, 12 et 14 se réfèrent clairement à une orientation. Peut-être que ce que nous disent vraiment ces citations c’est que l’amour est tellement mystérieux que personne ne sait réellement ce que c’est. L’amour est comme une boîte noire : chacun de nous y voit ce qui lui importe le plus.

Une remarque personnelle

J’ai pensé à ce qu’est l’amour pour moi, personnellement, quels en sont les aspects essentiels tels que je les vis. J’ai listé : se soucier de, la tendresse et l’affection, être en communion avec empathie, la proximité, et la confiance. L’amour réduit la séparation entre moi et une autre personne. Je le ressens comme une connexion authentique, que je vis au plus profond de moi-même.

Les gens me demandent parfois ce qui a fait durer notre amour pendant tant d'années. Peut-être que les trois choses principales étaient : se donner la priorité un à l'autre, communiquer et vivre la relation un jour à la fois - sans faire de plans ni d'engagements. Cela a beaucoup aidé que nous ayons des antécédents et un tempérament similaires, en plus que nous soyons tous les deux des personnages doux. Le sexe et l'affection ont assuré une proximité continue au fil des ans. Des décennies plus tard, notre intimité est plus profonde et un effet secondaire est que nous avons tous les deux perdu la capacité de tolérer la discorde entre nous. Cela signifie que nous devons résoudre rapidement les désaccords, et nous le faisons. Dans l'ensemble, mon expérience suggère que si vous vous occupez de l'essentiel, une relation s'améliorera avec le temps. Peut-être que la meilleure charactéristique de notre relation maintenant est qu'il n'y a pas de bêtises entre nous - pas de rancoeur ou de ressentiment, pas d'espérance insatisfait.

Au regard de ma liste, il me semble que le sentiment et l’orientation ne peuvent pas être séparés. Prenons se soucier, il s’agit bien d’une orientation, mais peut-elle être séparée du sentiment ? Je m'en soucie sûrement à cause des sentiments que j'ai pour mon partenaire. La tendresse et l’affection sont des sentiments mais peuvent-elles être séparées d’une attitude amicale ? La proximité est un sentiment mais c’est aussi une décision de m’impliquer, d’accepter d’être vulnérable, de laisser tomber mes défenses. « Etre en communion avec » est évidemment un sentiment, mais un autre mot pour cela est l'empathie, qui est une forme de relation à l’autre. L’empathie peut être juste une technique, comme dans le conseil. La confiance est une attitude mais elle est clairement chargée de sentiment.

C’est la question de l’oeuf et de la poule : est-ce que je me sens proche de ma partenaire parce que je l’ai décidé ou parce que c’est une tendance chez moi, ou bien mon attitude d’ouverture naît-elle du sentiment que j’ai quand je suis avec elle ? Il est clair que l’un se nourrit de l’autre. Quand je pense à mon amour pour elle je pense à ma relation à elle, et cette relation inclue à la fois les sentiments et les orientations, qui sont inextricablement liés.

Mon expérience vécue me dit que l'amour est récursif et banal. Elle m'aime parce que je l'aime, et vice versa.

L’essence de l’amour

Ainsi la division de l’amour en sentiment et orientation est quelque part artificielle. Un peu comme de parler des traces que laissent les roues avant et arrière d’un vélo, qui roulent sur le même chemin. C’est bien de se rappeler que nous, les êtres humains, sommes basiquement conduits par nos émotions. Nos attitudes et nos orientations de vie ne viennent pas d’analyses ou de pensées rationnelles, mais naissent de notre vie émotionnelle. Pourtant il me semble que diviser simplement l’amour en sentiment et orientation peut nous aider à comprendre le paradoxe des gens qui sont cruels envers ceux qu’ils disent aimer. En bref, nous ne pouvons pas être égoïstes et cruels envers l’autre personne si notre attitude envers elle est aimante.

A des fins d’analyses, il me semble que l’amour peut être divisé en sentiment et orientation, et que cette orientation d’amour peut être elle-même divisée en plusieurs composantes. Cependant rien de complexe n'est que la somme de ses composants, et l’amour particulièrement. Ainsi il est important de se rappeler que ce que je présente ci-dessous n’est qu’un modèle, une façon de tenter de comprendre ce qu’est l’amour. Si cela résonne avec votre propre expérience ou clarifie les choses alors cela aura servi à quelque chose.

L'orientation de l’amour est basiquement se soucier de la personne que nous aimons. C’est vouloir le bien-être de l’autre personne sans aucun profit pour soi-même. L’amour est de la bonne volonté sans motivation. Nous pouvons facilement dire si nous aimons ou pas. Nous aimons si nous faisons quelque chose pour une personne purement parce que nous lui voulons du bien, sans aucune pensée de récompense, de gratitude, ou même d’augmentation de l’estime de soi. Une indication est quand nous n’avons pas besoin que l’autre personne sache que nous avons fait quelque chose pour elle. Cela va sans dire, les actes accomplis par obligation, devoir ou culpabilité ne sont pas des expressions de l’amour.

L’amour est sa propre motivation. Etant la source ultime de motivation, il n’y a rien derrière. Il y a beaucoup d’autres motivations, tels que le plaisir, la sécurité, le pouvoir, l’acceptation, le devoir, la liberté et l’accomplissement. Ces autres motivations manquent de l’auto-suffisance de l’amour. Quand vous aimez quelqu’un, vous en souciez pour son propre bien, pas pour le bénéfice ou l’effet que vous en retirez. Ce que vous aimez a une valeur intrinsèque pour vous, c’est-à-dire une valeur indépendante de votre propre existence. L’amour c'est vouloir le profit pour l’autre, sans profit pour soi-même. Peut-être en fin de compte que l’amour c’est vouloir le profit pour l’univers, pas pour notre bien individuel.

“Laisse-moi te dire comment je t’aime”

Je ne sais pas s’il est possible d’analyser le sentiment appelé l’amour. Cependant, l’amour-orientation dans une relation adulte peut être analysée en composantes : se soucier de, le respect, la connaissance, donner, recevoir, l’acceptation et l’intimité.

Se soucier de l'autre est primordiale. L’amour sans s'en soucier n'a pas de sens.

Vous ne pouvez pas aimer ceux que vous ne respectez pas, vous ne pouvez qu’en avoir pitié. L’amour implique un respect inconditionnelle, c’est-à-dire respecter et apprécier l’autre personne, indépendamment de ce que vous pensez de ce qu'elle fait ou dit. Il est possible de respecter même un petit enfant, d’apprécier son autonomie et de respecter ses potentialités.

Il est essentiel de connaître la personne, sinon vous pourriez aimer vos idées a leur sujet et pas la personne elle-même. C’est ce qu’on appelle la projection – voir dans les autres ce qui est en fait dans votre propre esprit. La connaissance impliquée dans l’amour n’est pas un élément statique ; c’est plutôt une compréhension croissante de l'autre personne, une perception de plus en plus précise de ce que cela fait d'être elle.

Si vous n’êtes pas prête à donnner à la personne que vous dites aimer, alors elle ne compte pas vraiment pour vous. Bien sûr, tout don n'est pas une expression de l’amour. Le mari accro à son boulot qui donne de l’argent mais est avare de son temps en est une illustration évidente. Donner d’une manière aimante signifie contribuer ce que l'autre personne veut ou a besoin, pas ce qui vous vient facilement. La connaissance est nécessaire car l'ignorance des besoins de l'autre personne peut saboter votre don. Le marchandage – je te donne ceci si tu me donnes cela – n’est pas non plus une expression de l’amour.

La nécessité de recevoir est moins évidente. Si vous savez donner mais pas recevoir, alors vous ne vous mettez pas au même niveau que l’autre personne. Si c’est une habitude dans la relation, cela équivaut à une attitude distante, bien qu’on n’en soit pas forcément conscient. Ce n'est que lorsque vous pouvez à la fois donner et recevoir librement qu'il y a une réelle connexion avec l'autre personne. Si vous ne pouvez pas recevoir, vous restez séparés. Recevoir est plus facile à dire qu’à faire. Il est souvent plus facile de faire une faveur que d’en demander une. Un aspect intéressant du savoir-recevoir est que vous aurez toujours un problème avec cela tant que vous serez incapable de donner sans en attendre rien en retour.

Evidemment c’est impossible d’aimer quelqu’un que l’on n’accepte pas. Le jugement que vous portez ne peut que causer la séparation. La question serait donc plutôt : A quel point avez-vous besoin d’accepter quelqu’un pour pouvoir l’aimer ?

L’intimité

L’intimité est l’élément le plus complexe et le plus fascinant de l’amour. L’intimité c’est être lié à l’autre par une connexion émotionnel profond, un sentiment de proximité. C’est l’exact opposé de la séparation ou de l’aliénation. Les manifestations les plus caractéristiques de l’intimité sont la tendresse et l’affection. Un trait important de l’intimité est qu'elle n’est pas transférable. On peut remplacer un beau visage ou un beau corps – ou même une belle personnalité – par un autre. Il n’en est pas de même avec cette qualité appelée l’intimité.

L’intimité est plus une forme de relation qu’un sentiment. Etre intime avec une personne signifie que nous sommes vraiment nous-mêmes avec elle, sans aucune barrière ni façade. C’est possible seulement quand on est à l’aise avec l’autre, idéalement au point de se sentir comme quand on est seul avec soi-même. Cela prend du temps, ou plus exactement, cela requiert un processus long et mutuel de révélation de soi-même. Enfin, l’intimité signifie être totalement connu de l’autre, c’est-à-dire ne rien tenir caché consciemment. Montague Ullman explique l’importance de cela, « La liberté de dévoiler qui l’on est est également la liberté d’être soi-même. »

Il y a quatre facteurs importants liés à l’intimité : l’empathie, l’ouverture, la vulnérabilité et la confiance.

L’empathie et l’ouverture

Si les sentiments de la personne que vous aimez n’ont pas beaucoup de valeur pour vous alors c’est une forme d’amour de bas niveau, voir pas du tout. Cela ne peut aussi qu’empêcher l’intimité. Ainsi l’empathie – être attentif aux sentiments de l’autre et les respecter – est également indispensable. Si vous n’êtes pas ouvert alors vous ne vous impliquez pas dans la relation, ce qui exclue l’intimité. Le manque d’ouverture mais couplé avec l’empathie signifie une relation inégale, comme dans une situation de conseil. Quand nous sommes sensibles et répondons aux sentiments des autres mais sommes incapables de dévoiler nos propres sentiments intimes, alors nous maintenons une défense. A moins qu'il y ait à la fois l'ouverture et l'empathie, la séparation demeure. Ceci est similaire au besoin de donner et de recevoir.

La vulnérabilité

L’intimité demande plus que d’être connu, cela signifie être entièrement accessible. Car une totale intimité signifie être touché au plus profond de soi par l’autre, sans aucune barrière. Cette volonté ou capacité à s’autoriser à être touché est inhérente à la vulnérabilité.

La vulnérabilité est paradoxale. Bien qu’elle semble être une faiblesse, c’est en fait une force. En réalité nous sommes tous vulnérables parce que nous sommes sensibles. Pourtant nous dissimulons souvent notre vulnérabilité sous une apparente dureté, humour, cynisme ou intellectualisation. Se permettre à être vulnérable signifie ouvrir son cœur à l’autre. En conséquence, nous pouvons être blessé par l’autre mais l’alternative est d'ériger une barrière défensive, ce qui est finalement encore plus douloureux. La vulnérabilité dépend de la confiance en l’autre.

La peur de la vulnérabilité

Holmes et Rempel pensent que les peurs suivantes contribuent à la peur d’être vulnérable : la peur d’être rejeté ou blessé ; la peur de perdre son individualité ou d’être englouti ; la peur de voir ses faiblesses exposées ; la peur des ses propres impulsions destructrices si on déchaîne ses sentiments ; la peur que l’information divulguée soit utilisée ultérieurement comme munitions ; la peur de perdre le contrôle.

La confiance

Je crois que la confiance est la clef de voûte de l’intimité dans une relation d’amour entre deux adultes. La confiance est plus qu’un haut degré d’ouverture et d’honnêteté des deux côtés. Cela comprend la certitude de pouvoir compter sur l’autre, que l’autre ne se comportera pas de façon irresponsable ou égoïste dans les moments importants. Avoir confiance en l’autre implique que sa loyauté et sa bienveillance sont incontestées. Dit simplement, la confiance est l’assurance de savoir où on en est avec l’autre, que l’autre personne est « de notre côté ». Enfin, avoir confiance en quelqu’un signifie ne pas en avoir peur. Sans un degré quelconque de confiance, l’intimité est impossible.

Tomber amoureux sous conditions en laboratoire

Est-ce possible? En 1997, le psychologue Arthur Aron a écrit un article décrivant comment il avait fait tomber amoureux deux étrangers dans son laboratoire. Un homme et une femme sont entrés par des portes séparées. Ils étaient assis l’un en face de l’autre et ont répondu à une série de questions de plus en plus personnelles. Puis ils sont restés silencieux les yeux dans les yeux pendant quatre minutes. Six mois plus tard, les deux participants se sont mariés. Ils ont invité tout le laboratoire à la cérémonie.

L’idée central d'Aron est que la vulnérabilité mutuelle fait la proximité: “Un modèle clé associé au développement d'une relation étroite entre pairs est la révélation personnelle soutenu, croissante et réciproque”. La recherche d'Aron se concentre sur le modèle de l’épanouissement des relations personnelles. L’idée est que les gens cherchent à accroître leur capacité potentielle en utilisant les relations dans lequelles ils incluent les autres en eux-mêmes, et ainsi de se voir possédant jusqu’à un certain point, les perspectives, les identités et les ressources des autres. Il voit la proximité interpersonnelle comme un chevauchement cognitif entre l’autre et soi. Aron a écrit: “Nous pensons que l’expérience de la proximité produite dans ces études est similaire de plusieurs façons de l’expérience vécue dans les relations qui s’établissent naturellement dans le temps. D’un autre côté, il est peu probable que le processus produise la loyauté, la dépendance, l’engagement ou autres aspects de la relation qui prendraient du temps à se développer”.

Lorsqu'on lui a demandé ce qu'est l'amour, Aron a répondu: "Le plus central est le sentiment d'intimité et de connexion. Ensuite, le plus central est l'engagement, la loyauté, être prêt à rester avec cette personne. Et le troisième, le moins central, est la passion et l'intensité."

Intriguée par son travail, la journaliste Mandy Catrin a tenté la même expérience avec une connaissance ; eux aussi sont tombés amoureux. Elle a décrit ce qui s'est passé dans le New York Times le 15 janvier 2015. Vous voudrez peut-être essayer les 36 questions d'Aron avec quelqu'un vous-même.

L’amour et l’amitié

Peut-on différencier l’amour de l’amitié par les qualités se soucier de, de respect, de connaissance, de don, de capacité à recevoir, d’acceptation et d’intimité ? Je crois qu’elles s’appliquent toutes dans une vraie relation amicale. La différence entre l’amitié et l’amour érotique est que ce dernier inclue cette substance magique qu’est la passion – « un état de désir intense de s’unir à l’autre ». Il s’agit bien sûr d’un sentiment qui ne peut appartenir à la liste des orientations. Et puis, il y a le meilleur ami de l’homme, le sexe. La passion donne naissance à un attachement fort et au besoin, mais je les vois comme des effets conjoints, qui n’appartiennent pas à l’amour en tant que tels. Cela va sans dire que si un couple s’aime mutuellement (c’est-à-dire avec les sept qualités citées), alors ces sont également des amis proches. Ainsi je ne pense pas que l’amour en tant qu’orientation puisse se différencier de l’amitié. Après tout, n’aimons-nous pas nos plus proches amis ? Seule manque la dimension érotique, ainsi que, peut-être, une différence de degré.

L’engagement

Robert Sternberg a avancé un modèle d’amour composé d’intimité, de passion et d’engagement. Il définit ce dernier comme, à court terme la décision d’aimer l’autre, à long terme un engagement de maintenir cet amour. Son idée est intéressante car elle nous permet de distinguer différentes sortes de relations, telles que : l’amitié (seulement l’intimité), l’engouement (seulement la passion), le mariage de raison ou d’intérêt (seulement l’engagement), le compagnonnage (l’intimité et l’engagement sans la passion), l’amour romantique (la passion et l’intimité sans engagement), le « mariage façon Hollywood » - quand un couple se marie deux semaines après s’être rencontré (l’engagement et la passion sans l’intimité), et l’amour véritable (les trois ensemble).

Cependant je pense que la division de Sternberg est trop simpliste, puisqu’elle omet quelques-uns des ingrédients essentiels de l’amour - tels que se soucier de et le don. Quant à l’engagement, je crois que c’est un effet, et non pas un composant de l’amour. Deux personnes voudront en effet naturellement rester ensemble si elles s’aiment. Vivant une telle relation depuis 40 ans, je peux dire qu’une décision consciente de rester ensemble n’a jamais fait partie du tableau pour aucun de nous. Plutôt, le désir de rester ensemble a été le résultat de notre amour l’un pour l’autre. D’autre part, une personne qui regimbe à s’engager parce qu’elle préfère sa liberté à sa relation, ne peut pas goûter les fruits de l’amour, ou du moins c’est ce qu’il me semble.

La pratique contre la théorie

Il existe d’innombrables proverbes qui louent le miracle de l’amour. A part quelques cyniques (comme La Rochefoucauld), quasiment tout le monde admet que l’amour est une des meilleures, sinon la meilleure chose dans la vie. Si c’est vrai alors pourquoi ne vivons-nous pas tous abondamment l’expérience d’aimer et d’être aimé ? C’est un des grands paradoxes de la vie, celui qui reçoit peu d’attention. Quelques-uns des aphorismes cités suggèrent que, comme toute chose dans la vie, l’amour a un prix. Quel pourrait bien être le prix de l’amour – quand l’amour est gratuit pour tous ?

Le prix de l’amour

Le prix de l’amour est qu'il nécessite de limiter notre ego. J’utilise le mot 'ego' au sens familier du terme, comme dans « Il se vante parce qu’il a des problèmes d’ego. » Par ego, je veux dire l’image que chacun de nous a de soi-même et dans sa relation au monde. Nous nous donnons parfois beaucoup de mal pour protéger cette image. L’ego inclue un attachement à notre propre importance, à ce que les autres pensent du bien de nous, à nos propres opinions, à ce que nous aimons et à ce que nous n’aimons pas, et à nous voir nous-mêmes sous une lumière positive. Deux mots sont de bons synonymes d’ego : prestige et orgueil.

L’ego est un faux sens de l’identité, un semblant que nous nous efforçons de préserver. C’est l’ego qui nous empêche de reconnaître nos torts. Ainsi nous pouvons préférer perdre un ami qu’une dispute. Un exemple clair de l’ego au travail est quand nous essayons de sauver la face. L’ego est un sens de la fierté faussé qui masque une profonde insécurité. Dès que nous sommes sur la défensive c’est notre ego qui agit. Car l’ego est comme un ballon gonflé que nous veillons constamment à ne pas crever. L’ego est un narcissisme fragile qui nous coûte cher. Cela peut se résumer à être accroché à avoir les choses comme on les veut. Si mon ego est très gonflé, je verrai chacun et chaque chose existant seulement pour mon bénéfice.

Le conflit entre l’amour et l’ego devient clair quand nous passons en revue les sept composants de l’amour. Se soucier demande un transfert de notre intérêt de soi-même vers autrui. Le respect n’est possible que si nous ne sommes pas englués en nous-mêmes. Connaître l’autre nous oblige à déplacer notre centre d’intérêt vers les autres. Le don va contre l’égotisme. Recevoir va à l’encontre de l’orgueil. Accepter l’autre nous oblige à abaisser nos jugements basés sur notre ego. L’empathie nécessaire à l’intimité n’est possible que si nous sommes véritablement centrés sur l’autre personne, nous mettant de côté pour le moment. De la même façon, l’ouverture signifie abaisser nos propres défenses. Faire confiance et se montrer vulnérable n’est possible que si nous ne craignons pas d’être envahi ou rejeté par l’autre.

Une bonne relation ne devrait pas constituer un accomplissement. Il suffit que je sois gentil avec toi si tu es gentil avec moi. C’est une forme simple d’amour conditionnel gagnant-gagnant. Pourtant même cela est difficile pour les êtres humains. Une raison en est la présence de deux egos. Un autre problème est du aux idées incompatibles sur la façon dont chaque partenaire pense que l’autre devrait se comporter. Aussi, tandis que nous voyons et expérimentons directement tout ce que nous faisons pour l’autre, et sommes très conscients de nos propres besoins, nous sommes beaucoup moins conscients de ce que l’autre fait pour nous et de ses besoins. Nous ressentons nos blessures directement et douloureusement ; nous devons imaginer ce que l’autre ressent réellement. Peu d’entre nous font un effort suffisamment actif à cet égard. Je pense que nous avons tous une mesure de l'autisme.

Faire l’amour

L'amour n'est pas une orientation ou une disposition théorique. Si cela a un sens, cela s'exprime à travers nos paroles et nos actions. Gary Chapman a identifié ce qu'il appelle les cinq langues de l'amour. Voici les schémas d'action qui font qu'une personne se sent aimée :

1 Mots d'affirmation (Parler)
2 Temps de qualité (Temps)
3 Recevoir des cadeaux (Jetons)
4 Actes de service (Tâches)
5 Toucher physique (Toucher)

L'idée est que chaque personne a un mode principal d'expression et de perception de l'amour (ainsi que des modes secondaires et tertiaires) et que si nous connaissons la langue préférée de notre partenaire, il est beaucoup plus facile de lui montrer notre amour d'une manière qui le touche. Cette analyse est utile, mais elle s'intéresse principalement au niveau de la surface. Les "mots d'affirmation" sont une vision beaucoup trop étroite de la communication, car cela ressemble plus à "faire des compliments" qu'à la réalisation d'une connexion de cœur à cœur. Les conversations tard dans la nuit peuvent nous connecter à un niveau profond avec une autre personne. Nous nous lions lorsque nous révélons nos propres secrets coupables, nos faiblesses et nos pensées honteuses. De plus, écouter l'autre personne est tout aussi important que parler et vaut bien plus que de simples éloges.

Le fait de donner revêt de nombreuses dimensions : faire des choses pour l'autre personne, offrir des cadeaux, consacrer du temps, procurer du plaisir et, finalement, nous donner nous-mêmes.

Je crois que la communication, la connaissance, le don et la résolution des conflits sont les éléments clés pour favoriser l'amour. La communication consiste à s'assurer que l'autre personne a assimilé et compris ce que nous avons dit. Aussi vice versa. La communication n'est pas ce que nous disons mais ce que l'autre personne comprend. La seule façon de s'assurer qu'il existe un degré raisonnable de similitude entre ce que nous avons l'intention de transmettre et ce qui a été reçu consiste à effectuer des vérifications répétées. C'est laborieux et répétitif, mais à moins de télépathie, il n'y a pas d'autre moyen. Cependant, la communication ne se limite pas aux mots. Le langage corporel et le toucher sont également importants. L'intimité nécessite des actions, comme ne rien faire ensemble, se tenir la main, se caresser, se gratter, se masser, ou simplement être physiquement proche. La liaison physique renforce considérablement la connexion émotionnelle. Il va sans dire que s'engager dans des rapports sexuels amoureux est l'expression la plus active de l'amour.

La connaissance agit comme une clé. Il est beaucoup plus facile de satisfaire votre partenaire si vous êtes sensible à ses besoins. Il est important de découvrir activement ce que l'autre personne aime et de lui faire plaisir en conséquence, par exemple en l'emmenant dans son restaurant préféré, en jouant sa musique favori ou en s'habillant pour elle. Nous pouvons atteindre le point G, métaphoriquement parlant. La connaissance a une dimension active. Il faut poser des questions pour savoir ce que pense l'autre, et surtout ce qu'il ressent. Prendre la peine de demander, de manière sincère, montre aussi que nous nous soucions de l'autre. Fromm affirme même que nous devrions répondre aux besoins inexprimés de notre partenaire.

Le psychologue John Gottman a dit « Le sexe, le romantisme et la passion sont recevoir l’information et l’énergie, par opposition à les émettre. Ainsi il ne s’agit pas d’être sexy ou séduisant, il s’agit de s’intéresser à votre partenaire, d’être réceptif et de le connaître, et de recevoir de l’autre personne quelque chose de profond et de fondamental. C’est une décision de chaque instant d’être intéressé par l’autre personne, de lui rendre hommage. » Les gens bons dans les relations ont cette habitude de rechercher des choses à apprécier. En fait, cela aide à aller plus loin, en se disant que notre partenaire est un peu mieux que ce que nous ressentons ou croyons réellement. Ce faisant, nous favorisons une attitude positive envers notre partenaire.

Comment voir notre partenaire avec les yeux de l'amour ? Je ne veux pas dire être aveugle à ses défauts. Étant donné qu'ils sont humains, tout comme nous, nous ne pouvons pas prétendre qu'ils sont des anges. Pourtant, parfois il est difficile de les voir sous un jour positif, surtout s'ils sont abusifs, agressifs ou tout simplement difficiles. Cependant, il y a un moyen. Il s'agit de considérer les bonnes et les mauvaises qualités de l'autre comme les extrémités opposées d'un bâton. La qualité désagréable qui nous pose problème est l'autre face d'un attribut positif, que nous apprécions dans d'autres circonstances.

L'esprit humain accorde plus d'attention aux aspects négatifs et aux dangers qu'aux aspects positifs. Les études montrent qu'une relation solide et harmonieuse nécessite un ratio d'au moins cinq interactions positives pour une interaction négative. Il est donc tout aussi important de se concentrer sur les aspects positifs que de minimiser ou de passer sous silence les aspects que nous n'aimons pas, et surtout de ne pas insister dessus.

L’amour est fragile et vulnérable, contrairement à la colère ou à la haine. Le tester peut le briser. Nous nous indignons si l’autre présume trop de notre amour. C’est une comparaison vulgaire, mais la relation d’amour est un peu comme un compte bancaire : si l’autre effectue plus de retraits que de dépôts, alors notre amour pour l’autre en souffre. C’est important de rappeler qu’il y a deux personnes impliquées, et que le donneur et le receveur ne donneront pas la même valeur à un acte généreux. Si nous donnons sans considération de la personnalité du receveur, alors le résultat peut être contre-productif, par exemple nous pouvons heurter sa fierté. D’un autre côté, la connaissance agit comme un levier, en ce sens que quelque chose qui me coûte peu à faire peut être ressenti comme un grand geste par l’autre personne. Il est beaucoup plus facile de satisfaire son partenaire quand on est sensible à ses besoins.

Toute relation, si elle a quelque profondeur, rencontrera des conflits. Il existe une technique inestimable pour résoudre les disputes et favoriser la communication. C'est pour dire, "C'est ce que je ressens quand tu fais..." Cela fonctionne pour moi. Pourquoi? Premièrement, il ne peut pas être utilisé comme une attaque contre l'autre personne. Deuxièmement, puisque c'est votre sentiment, il ne peut être remis en question. Troisièmement, cela touche au cœur émotionnel du problème. Méfiez-vous d'utiliser "sentir" pour signifier "penser", comme dans "je sens que vous avez tort".

Enfin, je peux créer le sentiment d'amour en moi au moyen d'actions d'amour. Je peux le faire en faisant preuve de considération et de respect pour l'autre personne, en m'intéressant activement à lui, en lui donnant et en l'aidant, en lui permettant de me donner (par exemple en demandant une faveur) et en montrant que je l'accepte. Agir d'une manière qui favorise l'intimité est probablement encore plus direct. Pour ce faire, je peux écouter et comprendre les sentiments de l'autre, divulguer ce que je ressens au fond de moi, me permettre de montrer une faiblesse et agir d'une manière qui montre ma confiance en lui.

L’amour inconditionnel

Une autre division fondamentale se trouve dans l’amour conditionnel et inconditionnel. L’amour conditionnel est basé sur l’ego. En gros, c’est : je t’aime parce que tu me donnes ce que je veux. Ou encore : tu es à la hauteur de mes idéaux et je juge que tu mérites mon amour.

L’amour inconditionnel signifie aimer l’autre personne indépendamment de ce qu’elle fait, ou même de la façon dont elle nous traite. Cela signifie aimer le pécheur, pas le péché. L’exemple familier d’amour inconditionnel est l’amour maternel. Par contraste, l’amour paternel est conditionnel, demandant à l’enfant d’être à la hauteur des idées de son parent. Cela signifie qu’on n’est pas aimé pour soi-même mais parce ce qu’on plaît. L’amour maternel et l’amour paternel ne doivent pas être pris au sens littéral, puisqu’ils font référence à des archétypes. Ainsi un père actuel peut aimer d’une façon quasiment maternelle, tandis que son épouse aimera leur enfant d’une façon plutôt paternelle.

Certains affirment que seul l’amour inconditionnel est l’amour véritable. Bien que je reconnaisse que l’amour inconditionnel est une forme d’amour plus pure, je pense que c’est une vision trop rigoureuse. Que celui qui aime d’un amour complètement inconditionnel jette la première pierre !

Krishnamurti a écrit:

Le problème est : qu'est-ce que l’amour sans mobile ? Existe-t-il un amour sans motivation, sans vouloir retirer quelque chose pour soi-même de cet amour ? Peut-il y avoir un amour où il n'y a aucun sentiment d'être blessé quand l'amour n’est pas rendu ? Si je vous offre mon amitié et que vous me tournez le dos, est-ce que je n’en souffre pas ? Ce sentiment d’être blessé, est-il le résultat de l’amitié, de la générosité, de la sympathie ? Sans doute, tant que je me sens blessé, tant qu’il y a de la peur, tant que je vous aide en espérant que vous puissiez m’aider… il n'y a pas de l’amour. Si vous comprenez cela, la réponse est là.

Krishnamurti résume son intransigeance par : « Le soi n’existe pas quand il y a l'amour. » Je pense qu’il est certain que moins on a d’ego, plus on peut aimer facilement. Les personnes trisomiques l’illustrent d’un façon poignante.

Dans « L’insoutenable légèreté de l’être » de Milan Kundera, une femme dit à son mari qu’elle aime plus son chien qu’elle ne l’aime lui, ou plutôt, qu’elle aime le chien d’une « meilleure façon ». Je pense qu’elle veut dire qu’il est plus facile d’aimer un chien sans conditions, sans attendre de lui autre chose que d’être un chien.

L'amour idéalisé

Dans un sonnet célèbre, Shakespeare a écrit :

         L'amour n'est pas l'amour
         qui change quand il voit un changement,
         et qui répond toujours à un pas
         en arrière par un pas en arrière.
         Oh ! non ! l'amour est un fanal permanent

Le texte intégral du sonnet 116 est ici. Je ne suis pas d'accord avec la notion d'amour de Shakespeare. Il dit que l'amour est une entité fixe, qui ne subit pas de changement. De plus, il fait de l'amour un absolu, le rend abstrait et éloigné de l'expérience humaine. Je pense que peindre une notion aussi idéalisée de l'amour fait plus de mal que de bien, car cela contribue au fantasme du "heureux pour toujours".

À mon avis, l'amour humain est imprévisible, changeant et indéfinissable. De plus, l'amour se manifeste le long d'un spectre. Si quelqu'un grandit en tant que personne, sa capacité d'aimer augmentera sûrement aussi. L'amour de nos années d'adolescence n'est pas le même que celui que nous éprouvons plus tard dans la vie. En faisant de l'amour une entité absolue, inqualifiable, Shakespeare dit que l'amour est tout ou rien. Je soutiens que ce n'est pas ce que nous vivons dans nos vies réelles. De plus, cela conduit à des illusions destructrices, telles que celle que la personne qui nous aime nous tolérera, peu importe à quel point nous nous comportons mal.

Dans mon cours d'espagnol, nous avons lu et discuté d'un autre sonnet, peut-être du plus grand poète de langue espagnole du XXe siècle, Pablo Neruda, à l'origine du Chili.

Sonnet XVII
        Je ne t'aime pas comme si tu étais une rose de sel, ou topaze,
        ou flèche d'oeillets qui propagent le feu :
        je t'aime comme on aime certaines choses obscurs,
        secrètement, entre l'ombre et l'âme.

        Je t'aime comme la plante qui ne fleurit pas mais porte
        la lumière de ces fleurs, cachée, en elle-même,
        et grâce à ton amour, l'arôme proche qui a surgi
        de la terre vit faiblement dans mon corps.

        Je t'aime sans savoir comment, ni quand, ni d'où,
        Je t'aime directement sans problèmes ni fierté :
        je t'aime comme ça parce que je ne connais pas d'autre chemin.

        Sauf sous cette forme dans laquelle je ne suis pas ni toi,
        si proche que ta main sur ma poitrine est la mienne,
        si proche que tes yeux se ferment avec mes rêves.

Le Sonnet XVII de Pablo Neruda est une belle œuvre d'art, dans la lignée de Shakespeare. Je reconnais les qualités poétiques de Neruda et de Shakespeare, en particulier leur utilisation magistrale du langage et leur imagination libre. Cependant, les deux écrivains rendent un mauvais service à l'amour parce qu'ils le dépeignent de manière idéalisée. Ils le peignent comme ils pensent que l'amour humain devrait être dans un monde idéal. Pourtant, nous ne vivons pas dans un monde idéal. Nous vivons dans un monde où l'amour réel naît entre de personnes réeles. Par "réel", je veux dire existant en fait. L'amour réel n'est pas sans problèmes, conflits et incompatibilités. Les gens sont imparfaits et ils aiment aussi d'une manière imparfaite. Les gens changent et leur amour aussi. Dans certains cas l'amour fleurit, dans d'autres il meurt. Ce qui m'intéresse n'est pas l'idéal de l'amour, mais comment l'amour opère réellement dans le contexte humain. Comment et pourquoi apparaît-il et continue-t-il ? Comment et pourquoi meurt-il ?

Il me semble que ni Neruda ni Shakespeare ne nous aident à répondre à ces questions. S'il vous plaît ne me confondez pas. Je ne suis pas cynique à propos de l'amour. Je crois que l'amour est l'une des deux choses les plus importantes dans la vie, l'autre étant la santé. J'ai pensé écrire un sonnet qui parle d'amour d'une manière non idéalisée. Il ne s'agit pas d'une parodie. Ce n'est probablement pas un sonnet, peut-être même pas un poème, mais voici :

Un contre-sonnet
        Comment est-ce que je t'aime ?
        Je t'aime à travers une série d'accidents,
        les accidents de tes qualités correspondant à mes désirs.

        Je t'aime à travers une chaîne de souvenirs partagés
        et à travers les choses que nous faisons ensemble maintenant,
        à travers les chemins de la vie que nous marchons main dans la main.

        Je me rapporte à vous à travers un certain nombre d'habitudes
        qui ne sont pas de grands idéaux, mais ces petites actions
        sont les expressions courantes de notre amour.

        Je t'aime non pas par des mots mais par le toucher,
        non par des valeurs partagées mais par affection,
        non par un objectif commun
        mais par une interaction quotidienne.

        Notre amour brûle du temps
        en le consommant non pas comme une flamme
        mais en le ralentissant jusqu'à ce qu'il mijote.
        Nous ne faisons rien quand nous sommes ensemble,
        mais ce rien signifie plus
        que faire avancer les choses.

        L'amour n'est pas une chose fixe
        mais un processus fluide
        qui se renouvelle ou diminue
        à chaque minute.

Lorsque les gens lisent Neruda et Shakespeare, ils sont susceptibles de penser que ce qu'ils vivent eux-mêmes n'est pas de l'"amour". Ils se disputent avec leur partenaire et les insultent même à l'occasion. Il y a des choses à propos de l'autre personne qui les conduisent à la distraction. Ils se fâchent et claquent les portes. Parfois, ils n'aiment bien pas l'autre personne, et encore moins ressentent de l'amour pour lui. Ils concluent que cela ne peut pas être l'amour sur lequel Shakespeare et Neruda écrivent, donc il doit être faux. Ils quittent la relation et répètent ensuite le schéma avec quelqu'un d'autre.

Une approche plus réaliste consiste à accepter qu'il y aura des conflits, des incompatibilités, des ressentiments, des comportements irréfléchis, malentendus et de petites trahisons de confiance. Indépendamment des aspects négatifs qui peuvent survenir, le but est de toucher le beau noyau de l'autre personne.

Aimer contre être aimé

Aimer est plus important que d’être aimé (je parle de l’attitude d’amour). Pourquoi ? Parce que votre amour est en vous-même, ce n’est pas un facteur extérieur dont vous dépendez. C’est votre expérience intérieure que personne ne peut vous enlever. Aimer est sous votre contrôle et vous en êtes complètement responsable. On peut noter que les gens semblent prendre plus de plaisir à donner qu’à recevoir.

L’attitude d’aimer est l’orientation la plus positive et la plus productive envers les gens et la vie en général. Comme effet secondaire, il se trouve que cela vous assure d’être aimable. Tandis qu’être aimé ne vous garantit pas que vous êtes aimable. On peut vous aimer pour des raisons qui ne sont pas liées à votre valeur en tant que personne, comme la richesse, la beauté ou les relations familiales.

Krishnamurti l’exprime mieux que je sais le faire :

Vous voulez être aimé parce que vous n’aimez pas ; mais dès l'instant où vous aimez, c’est terminé, vous ne vous souciez plus si quelqu’un vous aime ou pas. Tant que vous demandez à être aimé, il n’y a aucun amour en vous ; et si vous ne ressentez aucun amour, vous êtes laid, bestial, alors pourquoi vous aimerait-on ? Sans amour vous êtes un être mort ; et quand un être mort demande à être aimé, il est toujours mort. Au contraire, si votre cœur est empli d’amour, alors vous ne demandez jamais à être aimé, vous ne tendez jamais votre bol de mendicité à quelqu’un pour le remplir. Seul le vide demande à être rempli, et un cœur vide ne sera jamais rempli en courant après les gourous ou en cherchant l’amour de mille autres façons.

Les styles d’amour

John Lee a fait une intéressante classification des formes d’amour existant entre la femme et l’homme : érotique, amical et ludique. L’amour érotique se caractérise par une attirance physique instantanée et puissante. L’amoureux érotique recherche son idéal de beauté. C’est une forme passionnée d’amour. A l’opposé, l’amour amical est basé sur l’amitié et le compagnonnage, plutôt que sur un sentiment intense. Ces amants restent souvent amis après une rupture. L’amant ludique, quand il n’est pas aux côtés de celle qu’il aime, aime celle qui est à côté de lui. Ils contrôlent leurs émotions et ne pensent pas que l’amour soit aussi important que le travail ou les autres activités. Il me semble que la forme ludique se réfère à une façon de se comporter avec le sexe opposé, plutôt qu’à l’amour dans un sens véritable.

Robin Norwood établit une distinction similaire en opposant eros avec agapé. Eros « concerne un amour passionné, tandis qu'agapé décrit une relation stable et engagée sans passion, qui existe entre deux individus qui se soucient profondément l’un à l’autre. » Norwood remarque que nous sommes conditionnés pour accepter l’illusion qu’une relation passionnée (eros) nous apportera la satisfaction et le épanouissement (agapé). « La peur est le prix à payer pour la passion, et la douleur et la peur mêmes qui nourrissent l’amour passionné peuvent le détruire. Le prix à payer pour l’engagement stable est l’ennui, et la sécurité et la sûreté mêmes qui cimentent une telle relation peuvent aussi la rendre rigide et sans vie. » Sa solution pour résoudre ce dilemme éternel est de développer l’intimité véritable. Cela signifie une exploration encore plus profonde des « mystères pleins de joie entre un homme et une femme ».

Norwood est célèbre pour son livre « Les femmes qui aiment trop ». Je pense que le titre est mal choisi : les femmes n’aiment pas trop, mais certaines aiment mal – d'une façon dépendante, unilatérale, sans connaissance ou intimité, sans recevoir et donc sans se soucier d'elles-mêmes.

Aimer contre être amoureux

Aucune confusion concernant les sentiments humains n’est plus universelle ou n’a plus brisé les cœurs que la différence entre la projection et l’amour véritable. Entre « être amoureux » (c’est-à-dire aimer romantiquement éperdument) et « aimer ». Quand nous projetons, nous n’établissons pas de relation aux autres mais aux aspects qu’ils évoquent de notre propre psyché.

L’amour romantique, surtout le coup de foudre, est un exemple classique de projection. Un homme qui tombe amoureux de cette façon n’est pas liée à l’autre personne puisqu’il ne la connaît pas du tout. A la place, il répond à sa propre image de la femme idéale (c’est-à-dire son anima). En fait, moins il connaît la femme, plus il lui est facile de projeter son idéal intérieur sur elle. Mettre une femme sur un piédestal n’est pas vraiment élever son statut, mais plus une façon d’éviter de traiter avec elle comme une personne. Une femme a parlé ainsi de son propre manque d'amour, en disant : « Si je l’avais aimé je n’aurais pas vu ses défauts. » Ainsi le dicton « L’amour est aveugle. » Plus précisément, l’amour sans la connaissance – qui est la projection – est aveugle.

Richard Roberts a écrit :

Naturellement quand on tombe amoureux, il se produit une projection ; autrement l’individu qui nous enchante ne se détacherait pas du reste des gens. Quand nous voyons cela arriver chez un de nos amis, nous disons « Je me demande ce qu’il lui trouve. » Quand cela nous arrive à nous, nous sommes certains que l’objet de notre amour a des qualités spéciales que les autres n’ont pas.

Il va sans dire qu’il n'est pas possible pour une personne aimée de supporter l’image de dieu ou de déesse que la personne qui l’aime projette sur elle. Quand l’amant réalise que l’autre personne est imparfaite, juste comme il est, la désillusion s’ensuit et la période « d’être amoureux » se termine. Avec de la chance, l’expérience d’être amourex peut se transformer en expérience d’aimer – qui est d’apprécier l’autre personne pour ce qu’elle est, pas pour ce que nous aimerions qu’elle soit. D’une autre façon, cela peut amener le « projectionniste » déçu à rechercher une autre personne de qui tomber amoureux.

Le grand défi de créer une relation amoureuse durable est de faire la transition entre "être amoureux" et aimer au sens propre.

L’étape d’être amoureux est un avant-goût de paradis, mais cela ne dure pas. Le reste de la relation ne peut pas tenir cette « hauteur ». Naturellement, nous voulons retrouver ce sentiment merveilleux. Mais comment ? J’aimerais avoir la réponse ! Une réponse possible est donnée ci-dessous. Etre dans une relation d’amour continue donne de belles récompenses, mais qui ne sont pas aussi spectaculaires que celles dues à la phase « être amoureux ».

Arthur Aron a réalisé une série d'études sur l'idée que si vous faites quelque chose avec votre partenaire qui est nouveau et excitant, cela peut raviver l'excitation et l'amour enivrants du stade amoureux. Aron, "Lorsque vous tombez amoureux de quelqu'un, vous partagez des idées, parlez tout le temps, vous devenez une partie l'un de l'autre à un rythme très rapide et c'est très exaltant. Mais finalement vous apprenez à vous connaître et l'excitation diminue. Vous pouvez raviver l'excitation en faisant des choses nouvelles, stimulantes, passionnantes, causant auto-expansion avec votre partenaire. Au début, la formation de la relation elle-même l'a fait. Mais si plus tard vous faites quelque chose ensemble dans le monde, elle est associé à votre partenaire parce que vous la faites avec lui."

Aron suggère de faire une liste de toutes les choses que vous aimeriez faire tous les deux et que vous n'avez pas faites depuis longtemps ou que vous n'avez jamais faites auparavant. Faites une chose par semaine.

Hollywood et les romans romantiques ont encouragé le faux mythe de « l’amour vrai » - celui où trouver le partenaire idéal résoud magiquement tous les problèmes relationnels. Ce faux jugement est gardé vivant par le processus normal de développement et de désintégration d’une relation (pour les relations qui ne durent pas). Une personne passant à travers ce processus compare le pire du dernier partenaire avec le meilleur du nouveau partenaire. Il serait difficile de ne pas le faire, puisque les souvenirs de l’ex-partenaire en amoureux ont été gravement endommagés, souvent enterrés par des années d’amertume et d’acrimonie. De cette façon, les gens risquent de répéter une expérience qui se terminera mal, parfois même avec un partenaire très similaire au précédent. A la question de savoir s’il se remarierait, un homme divorcé a répondu : « Oh que non, je trouverais plutôt une personne que je hais et je lui offrirai une maison. »

Comme le dit Samuel Rogers, « Ce n’est pas important qui on épouse, parce qu’on est sûr de réaliser le lendemain matin que c’était quelqu’un d’autre. » Le psychologue John Gottman a étudié les relations durables depuis plus de 30 ans. A la question : “Les choses qui nous font tomber amoureux de quelqu’un sont-elles annonciatrices d’une relation durable réussie ?” Gottman a répondu : “D’après ce que je sais elles ne prédisent rien. L’amour romantique est une mauvaise base pour le mariage."

Erich Fromm va encore plus loin :

L’amour n’est pas d'abord une relation à une personne précise ; c’est une attitude, une prédisposition du caractère qui détermine la relation d’une personne au monde dans son ensemble, pas seulement envers un « objet » d’amour. Si une personne n'aime qu'une seule autre personne en étant indifférente aux autre êtres humains, son amour n’est pas de l’amour mais un attachement symbiotique, ou un égoïsme élargi. Pourtant, la plupart des gens croient que l’amour est constitué par son objet, et non pas par la faculté même d'aimer. En fait, les gens croient même que c’est une preuve de l’intensité de leur amour quand ils n’aiment personne sauf la personne « aimée ». Parce qu’on ne voit pas qu’aimer est une activité, un pouvoir de l’âme, on croit que tout ce qui est nécessaire est de trouver le bon « objet » - et que tout ira de soi après cela. Cette attitude peut être comparée à celle de l’homme qui veut peindre mais qui, au lieu d’apprendre l'art, affirme qu’il a juste à attendre le bon objet, et qu’il peindra merveilleusement quand il l’aura trouvé. Si j’aime véritablement une personne j’aime toutes les personnes, j’aime le monde, j’aime la vie. Si je peux dire à quelqu’un « Je t ‘aime », je dois pouvoir dire « En t’aimant, j’aime toutes les autres personnes, j’aime à travers toi le monde, j'aime en toi aussi moi-même. »

Etre amoureux manque de quelques éléments-clefs de l’amour. D’abord, l’acceptation – car nous aimons l’autre personne parce qu’elle semble correspondre à notre idéal intérieur, pas pour ce qu’elle est. L’intimité – puisqu’une relation de profonde confiance n’a pas encore été construite. Par dessus tout, la connaissance - nous ne connaissons simplement pas encore l’autre personne. A cause de cela, le respect ne signifie rien si nous respectons une idéalisation, pas la personne. Cela nous donne un indice pourquoi les gens sont si amers après la rupture d’une histoire d’amour : ils se sentent profondément trompés. Trompés parce que la personne idéale qu’ils voyaient dans leur partenaire s’est révélée tout simplement humaine.

Gloria Steinem a observé, «La romance est un moyen qui mène à la fin de la réalisation de soi, mais l’amour est une fin en soi.» Cela mène au critère le plus net pour distinguer « aimer » d’ « être amoureux », écrit par Margaret Anderson : « Dans l’amour véritable on veut le bien de l’autre personne. Dans l’amour romantique on veut l’autre personne. »

Ce critère peut s’appliquer à d’autres formes d’amour. Ainsi une mère qui voit son enfant comme une partie d’elle-même ou comme lui appartenant n’est pas une mère aimante. Fromm explique :

La mère ne doit pas seulement tolérer, elle doit souhaiter et soutenir la séparation de son enfant. C’est seulement à ce stade que l’amour maternel devient une tâche tellement difficile, nécessitant de l’abnégation, la capacité de tout donner et de ne rien vouloir à part le bonheur de la personne aimée. La femme narcissique, dominatrice, possessive, peut réussir à être une mère « aimante » tant que l'enfant est petit. Seule la femme qui aime vraiment, celle qui est plus heureuse en donnant qu’en recevant, qui est fermement enracinée dans sa propre existence, peut être une mère aimante quand son enfant est dans la phase de séparation.

Dans l'amour érotique, il faut passer du stade amoureux à l'amour mature. De même, le parent a besoin de faire une transition d’une forme d’amour à une autre – d’aimer son enfant parce que c'est le sien à aimer l'adulte en devenir pour la personne unique qu’elle est, pas seulement comme une fille ou un fils."

Pourquoi la projection est merveilleuse?

A propos de la projection, on se demande « Pourquoi tomber amoureux est-il une expérience "sommet" si merveilleuse, alors qu’il s’agit tout simplement de l’illusion appelée projection ? ». C’est parce que la personne amoureuse accède à la plus profonde et plus pure part de sa nature. Le problème est qu’elle la situe à l’extérieur, alors qu'en fait cela se trouve à l’intérieur d’elle-même. L’erreur ne vient pas que l’aspect divin n’existe pas, mais d’où on le perçoit. Evidemment l’autre personne a aussi cette merveilleuse partie en elle ; le truc est que la personne amoureuse ne répond pas à cette part dans l’être aimé, mais en elle-même, seulement elle ne le sait pas.

Travailler une relation nécessite de retirer ce que nous avons projeté sur l’autre personne, de façon à commencer à la voir telle qu’elle est. Les conflits douloureux dans une relation intime servent à nous enseigner de quelle matière émotionnelle nous sommes faits. Krishnamurti a merveilleusement saisi cela :

La relation est le miroir dans lequel on se découvre soi-même.

Puisque cela implique de retirer les projections, c’est-à-dire en savoir plus sur soi-même que nous ne le voudrions, beaucoup d’entre nous préfèrent quitter la relation. (Pour être juste envers Krishnamurti, je dois ajouter qu’il entend « relation » dans son sens le plus large, pas seulement les relations romantiques ou interpersonnelles.)

La Rochefoucauld parlait de la projection quand il écrivait : « Si l’on juge l’amour d’après la plupart de ses résultats, il ressemble davantage à la haine qu’à l’amitié. », tout comme Plautus, « Celui qui tombe amoureux rencontre un pire destin que celui qui tombe d’une falaise. » Au contraire, Andrew Law décrit l’amour plutôt que la projection quand il écrit : « L’amour est infaillible ; il ne fait pas d’erreurs, car toutes les erreurs sont un manque d'amour. » Le lecteur intéressé pourra voir lesquelles parmi les 15 citations initiales se réfèrent à la projection et lesquelles à l’amour véritable.

Etre amoureux

Après avoir effectué une étude, Elaine Walster a conclu que l’amour-passion ne dure pas plus de trois à douze mois dans une relation. Par amour-passion elle entend celui qui est accompagné de papillons dans l’estomac, d’une perte d’appétit, d’insomnie et d’une accélération des battements de cœur.

La psychologue Charlotte Kasl compare les symptômes de tomber amourex à ceux du désordre maniaco-dépressif, « humeur changeante… distorsions de la réalité ». C’est difficile de ne pas qualifier l’état d’être amoureux de toxicomanie ou d’obsession. La différence est qu’être amoureux est toujours soignable, par exemple par le mariage. Il semble indéniable que l’état d’être amoureux est toujours temporaire.

Pendant le stade « amoureux » nous n’exigeons rien de l’autre personne, lui permettant d’être autonome. Nous acceptons et apprécions nos différences. Ensuite, au fur et à mesure que nos vies s’entremêlent, nous devenons exigeants, voulant que l’autre nous convienne. Les différences mêmes qui nous avaient attirés deviennent problématiques avec le stress de la vie normale. Ici, l’ego, le méchant de la pièce de la relation, entre en scène.

Qu’est-ce que l’expérience de “tomber amoureux” ? Fromm le décrit comme « l’effondrement explosif des barrières entre deux étrangers ». Ainsi l’extase qui accompagne l’expérience résulte d’une pseudo-union temporaire. « Pseudo » parce que c’est l’emboîtement de deux projections, pas la fusion des deux personnes. Par contraste, cesser d’être amoureux est le processus de retour des frontières de l’ego : on réalise que nos attentes, nos souhaits, nos besoins et notre rythme diffèrent de ceux de la personne aimée. Après un contact suffisant avec la réalité la projection s’est dissoute. A ce point nous avons l’opportunité de commencer à aimer dans un sens réel.

Qui est Madame/Monsieur Idéal ?

Il est bien connu que beaucoup de femmes ont des demandes contradictoires concernant un partenaire. Tandis qu’elles veulent une canaille pour le grand frisson, elles veulent aussi un « bon gars » fiable avec lequel elles se sentent en sécurité et dont elles peuvent dépendre. Une ambivalence similaire existe chez les hommes, qui ont inventé la dichotomie fictive de « la madone et la putain ».

Le professeur Mortley a pointé que le taux élevé de divorces dans les pays occidentaux est moins un symptôme de désillusion généralisée, que l’expression de notre idéalisme formidable sur l’amour et le mariage. Persuadés que s’ils peuvent trouver la bonne personne ils vivront heureux pour toujours, beaucoup de gens se marient plusieurs fois.

Dr Candida Peterson suggère que contrairement à la croyance romantique que certaines personnes sont « faites l’une pour l’autre », le choix du partenaire peut être l'un des facteurs les moins importants pour décider si une relation durera ou non.

Le thérapeuthe familial Hugh Crago a analysé pourquoi les gens choisissent ses partenaires. A un niveau nous choisissons inconsciemment une personne dotée des qualités qui nous manquent. C’est ce qu’on appelle « l’attirance des contraires ». A un niveau plus profond, nous recherchons une personne qui nous ressemble : « Presque tous, avec une précision remarquable, nous semblons reconnaître et nous accrocher à des personnes qui sont notre égal ».

Une autre observation souvent faite à propos du choix d’un partenaire est que nous choisissons inconsciemment une personne avec le même caractère que notre père ou notre mère.

À l'École de la Vie, ils écrivent que nous tombons amoureux d'une personne non par hasard ou pour des raisons inconnues, mais à cause de trois facteurs. Voici l'essentiel de ce qu'ils écrivent :

L'aspect le plus distinctif de notre instinct amoureux est sa particularité. Pourquoi, alors, tombons-nous amoureux de certaines personnes et pas d'autres ? Nous pouvons identifier trois composants :

L'instinct d'achèvement est l'une des forces les plus puissantes de l'amour. Nous sommes, nous tous, radicalement incomplets : il nous manque un éventail de qualités dans nos caractères, psychologiques mais aussi physiques. Nous reconnaissons cette incomplétude et éprouvons une attirance chaque fois que nous entrons dans l'orbite de quelqu'un qui possède une qualité complémentaire. Nous cherchons - par amour - à réparer un défaut et à nous compléter.

Le deuxième instinct qui nous pousse dans l'amour est l'instinct d'approbation. Nous avons beaucoup de problèmes et de sentiments avec lesquels nous sommes seuls, incompris et que la plupart des gens ne comprennent pas ou ne s'intéressent pas. Nous sommes puissamment attirés par les personnes qui semblent comprendre nos aspects solitaires. On les aime pour leur capacité à soutenir des traits fragiles, isolés, décalés. Ils nous comprennent contrairement aux légions d'insensibles qui ne le peuvent pas. Nous n'avons pas besoin d'expliquer grand-chose sur nous-mêmes. Ils savent juste. Ils lisent nos âmes - et nous n'avons donc pas à épeler leur contenu de la manière normale et ardue. Notre amour est un dividende de gratitude pour avoir été compris comme par magie.

Troisièmement, la façon dont nous abordons l'amour en tant qu'adultes est fortement façonnée par la façon dont nous avons vécu l'amour en tant qu'enfants. À l'âge adulte, nous serons attirés par des personnes qui nous rappellent - plus ou moins inconsciemment - les personnes que nous avons aimées dans notre enfance. Certaines des qualités que nous trouvons les plus attrayantes chez les adultes sont celles qui se manifestaient autrefois chez nos soignants de l'enfance. L'affection de nos partenaires peut finir par se teinter d'un sentiment de familiarité. Dans leurs bras, dans un sens émotionnel, nous rentrons chez nous.

La familiarité peut également fonctionner à travers la dynamique de recul, formée par des expériences passées difficiles avec un parent. Au lieu d'être attirés par un adulte qui nous rappelle un parent, nos instincts peuvent tourner catégoriquement dans la direction opposée. Quelque chose dans notre expérience plus jeune était si difficile que tout signe de similitude entre un parent et un partenaire potentiel devient profondément rebutant. Nous sommes plutôt attirés par le contraire.

La jalousie

La jalousie dénote d’un manque d’amour (je veux dire l'orientation). Si vous arrêtez une relation parce que l’autre personne a une liaison avec quelqu’un d’autre, vous admettez effectivement que vous n’aimiez pas la personne au départ. Vous placez les demandes de votre ego – fierté, possession, et sécurité – plus hautes que votre amour supposé. Vous ne pouvez pas vous sentir jaloux que si vous sentez que vous « avez » l’autre personne, que dans un sens, vous la possédez, ne serait-ce que sexuellement.

« Il n'y a aucun lien entre l'amour et la jalousie. La jalousie est le résultat de l'envie, de la possession et de la peur d'être seul - pas le résultat de l'amour. - Carsten Graff

L’amour est inépuisable: il n’y a aucune raison qu’une femme ne puisse aimer son mari et son enfant, ou même cinq enfants. Ce qui est divisé c’est l’expression de l’amour, qui demande du temps et un don actif de soi-même. Je pense aussi qu’il est possible pour un homme d’aimer deux femmes, bien que cela conduise à des problèmes.

Le pseudo-amour

Fromm résume l’amour immature comme : “Je t’aime parce que j’ai besoin de toi” et l’amour mature comme “J’ai besoin de toi parce que je t’aime.”

Il existe de nombreuses formes de pseudo-amour : l’engouement sexuel; la fierté de posséder; la fierté de création – y compris de créer des enfants ; la sympathie ; la peur de la solitude ; l’égoïsme à deux (élargissant l’unité égocentrique à deux personnes) ; le concept d’équipe du mariage ; aimer l’autre en s’identifiant à lui ; l’adoration à distance.

La dépendance est aussi souvent prise pour une forme d’amour. Scott Peck souligne que « Quand on a besoin d’un autre individu pour survivre, on est un parasite de cet individu. » Il définit la dépendance comme l’incapacité de se sentir complet et de fonctionner de façon adéquate sans la conviction qu'une autre personne s’occupe de vous. Aimer une autre personne de la façon dont on aime un animal de compagnie est une autre forme de pseudo-amour décrite par Peck. Il cite de nombreux cas de soldats américains ayant épousé des « fiancées de guerre » asiatiques. Ils ont vécu des mariages idylliques jusqu’à ce que leurs femmes apprennent l’anglais, lorsque les mariages ont commencé à se déliter : « Les soldats ne pouvaient plus projeter sur leurs femmes leurs propres pensées, sentiments, désirs, buts et ressentir la même proximité qu’avec un animal de compagnie. » Cela s’applique aussi aux mères qui n’aiment leurs enfants que tant qu’ils sont petits.

La dévotion aveugle, envers un gourou, un maître, un dirigeant politique ou un mari dominateur, n’est pas non plus une véritable forme d’amour. La dévotion manque, au moins en partie, de connaissance, de recevoir et d’intimité. La dévotion est inégalitaire, reposant l'assujettissement de l'amant à l'aimé. C’est fondamentalement unilatéral, impliquant de la projection et du culte. On sait aussi que l’admiration a un effet distanciateur. De plus, vous pouvez être dévoué à quelque chose que vous ne connaissez même pas. En fait, étant basée sur la projection, la dévotion repose sur l’ignorance. Ceux qui sont totalement dévoués à une personne vivante ou à une figure religieuse résistent de toutes leurs forces à trouver la vérité sur les faiblesses de cette personne. La fureur autour de « La dernière tentation du Christ » illustre bien ce facteur. A mon avis il est possible d’être dévoué à Dieu, mais pas de l’aimer, puisque Dieu est l’inconnu ultime. La discipline orientale du bhakti yoga est correctement vu comme le yoga de la dévotion, pas comme le yoga de l’amour.

Peter Hoeg nous donne un indice sur la raison de l’amour passionnel qui se transforme en haine : « Au fond de chaque amour aveugle et absolu grandit la haine envers l’être aimé, qui détient maintenant la seule clef existante de son bonheur. »

L’amour romantique est-il une addiction ?

Relevée dans le “Sydney Morning Herald” du 13/10/2012, une citation de Ani Drolma, une nonne bouddhiste :

Vous savez, l’amour romantique est une coutume très populaire, mais ce n’est pas quelque chose que j’aime pratiquer. Quand on y réfléchit avec attention, ce n’est alors qu’une addiction de plus – où l’on est dépendant d’une personne en particulier. « J’aime tellement cette personne que je ne peux pas la laisser partir ! ». Ce n’est pas correct. Si vous aimez quelqu’un d’un amour véritable, vous voulez simplement le meilleur pour cette personne, pas pour vous-même. Si vous souhaitez le meilleur pour elle à la condition qu’elle vous rende heureux, cela ressemble plus à une affaire commerciale. Ce n’est pas le genre d’amour que l’on doit développer les uns pour les autres. Quelqu’un finira par souffrir, toujours.

Je suis d’accord que l’amour romantique est une addiction, c’est-à-dire un besoin compulsif entraînant la dépendance. Pourquoi les addictions sont-elles mauvaises ? Je pense qu’il y a quatre raisons :

       1) Le comportement est intrinsèquement nocif, par exemple le tabagisme.
       2) Cela a des conséquences destructrices, par exemple l’addiction au sexe.
       3) Cela rétrécit votre vie et vous fait rater des choses précieuses, par exemple l’addiction à la TV.

4) On souffre énormément quand on est privé de la source de cette dépendance.

Dans le cas de l’amour romantique, le premier point ne s’applique pas. L’amour romantique peut avoir des conséquences indésirables, particulièrement quand cela conduit à une jalousie exagérée, à la possessivité ou à l’obsession. Cependant, ces effets ne sont pas typiques. Quant à rater quelque chose de mieux, « mieux » existe-t-il ? Le vrai problème, c’est la perte – le divorce ou le deuil sont un désastre.

J’en conclue que l’amour romantique est une dépendance qui en vaut vraiment la peine.

Le sacrifice

Une autre mauvaise conception de l’amour vient probablement de l’époque de la chevalerie (à part dans les histoires d’amour hystériques, une telle époque a-t-elle jamais existé ?). Le seul vrai critère de l’amour pour une autre personne serait notre capacité à nous sacrifier pour elle. Un père qui travaille jour et nuit pour que ses enfants héritent de beaucoup d’argent fait peut-être un sacrifice, mais il les aimerait bien davantage s’il passait plus de temps avec eux.

Le sacrifice est peut-être une marque de dévouement, mais pas d’amour mature. L’amour mature tient compte des besoins des deux parties et les équilibre. Bien sûr, si nous aimons quelqu’un nous lui exprimons notre affection en faisant des sacrifices pour lui quand il le faut. Autrement nous ne donnerions pas vraiment. Le critère dépassé du sacrifice est basé sur le fait que nous plaçons l’autre personne avant nous-mêmes, sur le déni de soi, et finalement sur l’auto-abnégation. Peck a écrit : « C’est vrai que l’amour implique un changement à l’intérieur de soi, mais c’est une extension de soi-même plutôt qu’un sacrifice de soi-même… cela nous remplit plutôt que cela nous réduit. » (Notez que cela contredit directement Krishnamurti. Les deux hommes explorent l’amour à des niveaux différents.)

Croire que se sacrifier soit le bien le plus haut équivaut à se rabaisser soi-même. Au mieux, l’élévation du sacrifice en tant que valeur est une compensation pour l’égoïsme naturel que nous semblons tous abriter. Alors que le remède contre l’égoïsme est l’amour de soi, pas le déni de soi.

L’amour de soi

Il est maintenant largement reconnu que nous ne pouvons aimer les autres que si nous nous aimons nous-mêmes. L’amour de soi ne doit pas être confondu avec le narcissisme, la suffisance ou l’égotisme. Ces attitudes sont en fait des défenses qui naissent d’un manque d’amour de soi. L’amour de soi inclue de s’accepter soi-même (ce qui implique de se pardonner), de se valoriser, de se soucier de soi, d’être responsable pour soi-même, ainsi que la connaissance de soi et le respect de soi. L’égoïsme est le contraire de l’amour de soi. En fait les personnes égoïstes se détestent. Fromm résume ainsi la personne égoïste : « Elle est nécessairement malheureuse et s’acharne à tirer de la vie les satisfactions qu’elle s’empêche elle-même d’atteindre. »

Il est absurde de dire « Aimez les autres, mais ne vous aimez pas vous-mêmes. » Pourquoi seriez-vous le seul être humain qui ne mérite pas votre amour ? Puisque toutes les personnes ont une valeur égale c’est illogique de placer quelqu’un avant vous-même.

Amanda Vallis a écrit :

Si nous méprisons les attributs que nous voyons en nous-mêmes il s’ensuit que nous méprisons ces mêmes attibuts chez les autres, ce qui nous empêche d’aimer et d’accepter les gens comme ils sont. Si nous recherchons, trouvons et aimons les belles qualités que nous voyons en nous-mêmes nous pouvons alors faire la même chose avec les autres personnes.

Créer l’amour de soi

Comment travailler à s'aimer ? Comme pour aimer les autres, nous pouvons agir de façons qui renforcent notre amour pour nous-mêmes. De tels actes génèrent aussi le sentiment d’amour pour nous-mêmes. S’aimer soi-même requiert de s’accepter, c’est-à-dire ne juger aucune de nos émotions, incluant des émotions inconfortables comme la sentimentalité, l’envie, la convoitise, la haine et la colère. S’accepter soi-même requiert l’élimination de la culpabilité. La façon de le faire est de se pardonner pour notre passé. Le passé ne peut être changé, et il ne sert à rien de se morfondre dans les regrets ; ce qui importe, c'est ce que nous faisons désormais en utilisant le passé comme enseignant.

S’aimer soi-même implique de se comporter d’une manière qui valorise notre temps, notre amitié, notre sexualité, et notre individualité. Cela inclue de s’occuper activement de nos besoins dans les domaines de notre vie, comme la santé, le développement personnel et professionnel, l’éducation, se faire des amis, les relations amoureuses, la créativité, la liberté, se donner du sens et se faire plaisir. Se soucier de soi-même signifie aussi faire ce qu’il faut pour être responsable pour soi-même, plutôt que de blâmer les autres ou les circonstances pour nos problèmes. Une façon d’encourager le respect de soi et l’amour de soi est de tenir les engagements (ou les résolutions) que nous prenons avec nous-mêmes. Pour s’aimer soi-même nous avons besoin de nous connaître, surtout nos besoins profonds. Enfin, nous avons besoin de cultiver le respect de soi en écoutant et en valorisant nos sentiments et notre dialogue intérieur.

L’amour et le conflit

Fromm signale une erreur répandue à propos de l’amour :

L’illusion que l’amour signifie nécessairement l’absence de conflit. Tout comme il est habituel pour les gens de croire que la douleur et la tristesse devraient être suprimées dans tous les cas, ils croient que l’amour signifie l’absence de tout conflit. Et ils trouvent de bonnes raisons pour cette idée dans le fait que les conflits autour d’eux semblent n’être que des interactions destructrices qui n’apportent de bien ni à l'on ni à l'autre. Mais la raison en est que les « conflits » de la plupart des gens sont en fait des tentatives pour éviter les vrais conflits. Ce sont des désaccords sur des sujets mineurs ou superficiels qui par leur nature même ne peuvent être clarifiés ou solutionnés. Les vrais conflits entre deux personnes, ceux qui ne servent pas à recouvrir ou à projeter, mais qui sont vécus au niveau profond de leur réalité intérieure, ne sont pas destructeurs. Ils conduisent à la clarification, ils produisent une catharsis dont les deux personnes ressortent avec plus de savoir et plus de force.

Pensées finales

Aimer est la plus haute expression de la capacité humaine, tout comme donner est la plus grande expression de la puissance humaine. Fromm a fait l’observation fondamentale que l’amour « est la seule réponse saine et satisfaisante à la problématique de l’existence humaine. » Il remarque aussi qu’aimer quelqu’un signifie que l’autre personne cesse d’être un objet.

Victor Frankl a écrit:

L’amour est l’unique moyen de saisir le noyau le plus profond d’un autre être humain. Personne ne peut connaître l’essence même d’un autre être humain sans l’aimer. L’amour permet de voir les traits essentiels de la personne aimée ; et même de voir ses potentialités, qui ne sont pas encore révélées mais qui doivent l’être.

L’affirmation superficiellement fausse « Vous êtes amour » signifie que votre nature la plus essentielle est la faculté ou le potentiel d’aimer. Cette faculté est toujours présente, que vous l’exercez ou non. Aimer une autre personne c’est trouver un foyer pour votre faculté d’aimer, de manifester ce qui est déjà en vous. Comme le dit Vincent Van Gogh :

Il y a la même différence entre une personne avant et après qu’elle est amoureuse qu’entre une lampe éteinte et une qui brûle. La lampe était là et était une bonne lampe, mais maintenant elle éclaire aussi et c’est sa vraie fonction.

De loin le meilleur traitement du sujet de l'amour que j'ai vu est « L’Art d’Aimer » d’Erich Fromm, que j'ai librement cité. Comme mon professeur préféré le disait à la classe : « Lisez-le avant de mourir. » Je suis impressionné que le critère de Fromm soit la caractérisation la plus précise de l’amour érotique :

que j’aime du plus profond de mon être et que je connaisse l’autre personne au plus profond de son être.

Tad Boniecki
Mis à jour en juillet 2023

Traduit par Francine Ducrot

Home IFAQ Home IFAQ Qs Thinkers Etc Forum Aphorisms Puzzles Humour Poetry Fiction About